在說這個問題前，先解釋另一個小問題。

有書友質疑戰時配給制度的合理性，這是歷史上真實發生過的，我手上有一本書，美國作家寫的《第一次世界大戰的最後一年》

資本家囤積物資賺錢也是真的。

一戰時英、法、德，都有詳細的記載戰時配給制度，二戰英、德也有戰時配給制度，尤其被德國潛艇封鎖的英國。

我想補充的是，戰時特殊時期所有人都處於恐慌狀態，這時市場自我調節功能已經失效，許多事只能依靠國家強制執行並分配才能保證秩序。

就像口罩時期一樣，戰爭時期也不會例外。

我們當然不能因爲古時某次變法失敗就徹底否定“配給制”並斷言它不合理，事實是戰時配給制幫助許多國家渡過了難關。

……

言歸正傳，說回“脫穿”。

首先是製作“脫穿”這種箭形長杆彈的工藝問題。

許多書友斷言一戰時無法造出“脫穿”。

然而事實卻是，一戰暴發前就有成熟的鎢合金炮彈，只不過當時是用在海軍上的，大口徑鎢合金穿甲彈用來擊穿敵人戰列艦。

等到一戰陸地上出現坦克時，陸軍馬上就普及了鎢合金穿甲彈，因爲有成熟的技術，只需移植就行。

因此，一戰是鎢合金穿甲彈大規模普及的時期。

而“脫穿”恰恰就是用鎢合金製作的（絕大多數國家），只有美國是選擇廉價但有輻射的貧鈾彈，那會對坦克炮造成不可逆的輻射傷害，但我們都知道，資本家纔不會在乎這個。

因此，一戰時期製作“脫穿”不存在工藝和技術不足的問題，純粹是沒想到，相當長一段時間坦克炮都在使用線膛炮。

……

接着是重點，有些書友認爲一戰時期無法造出發射“脫穿”的滑膛炮。

抱着這種想法的書友我認爲是可以理解的，因爲現代滑膛炮是高科技的表現，全球只是3.5個國家擁有相關技術。

中、俄、德。

還有半個國家是美國，他獲得德國的授權掌握相關技術能生產自己的坦克炮。

其它所有國家都無法生產，歐洲包括日、韓在內用的都是德國授權的滑膛炮或直接購買。

常理而言，到了現代只有3.5個國家掌握相關技術，能美國都要學習，一戰時怎麼可能發展出能發射“脫穿”的滑膛炮？

這就要說說現代難倒一大片國家的兩項關鍵技術了：電渣重熔和單壁自緊。

以下括號內的內容不看也可以，是介紹這兩項技術的作用，不影響判斷。但小作者建議書友們看，因爲中國早已成爲世界頂尖，而網絡上卻有許多公知叫囂“中國坦克炮不行”。

（電渣重熔。

簡單的說就是用高壓電將炮鋼重新熔解一遍，讓它整體更均勻。

坦克炮要承受很高的膛壓，如果鋼質密度不均勻，密度大的部分就相當一塊“雜質”，劇烈震動後會以“雜質”爲中心在周圍產生細小的裂紋。

隨着一次又一次開火，這裂紋會越來越多越來越大，最後炸膛。

單壁自緊。

火炮炮管是有厚度的，在承受膛壓以及受熱膨脹時，內圈受熱更多膨脹更大，外圈受熱慢而少，膨脹小。

另外還有角度的因素：即便是同樣受熱，內層炮管只擴張一點點，外層炮管也需要擴張更多才能與其適應。

一時不知道該怎麼解釋，可以這樣想，相同的角度對應的內圓和外圓的弧長是不一樣的，內圓只要膨脹一點點，就會將外圓撐開撐裂。

單壁自緊技術就是解決這個問題，它讓炮管內外密度不一樣，使它由外往內自緊。

於是，當開火及炮管受熱膨脹時，就會與“自緊”抵消掉一部分擴張力，使炮管不易炸膛增加其壽命。

）

這兩項技術說起來簡單，真正做到的全球只有3.5家，鬼子多次希望能自研但最終都以炸膛告終。

但爲什麼這種滑膛炮一戰時就能有？

綜上所述，這兩項技術是爲了減少炸膛提升壽命用的，與能不能打沒有關係。

更何況……

坦克炮和坦克裝甲是一“矛”一“盾”。

當“盾”更厚時，“矛”的力量才需要更大。

現代的坦克等效裝甲厚度動不動幾百甚至上千毫米。

要“戳穿”這麼厚的“盾”，就必須加強“矛”的力量。

而要加強“矛”的力量，就必須增加發射藥，炮管就會承受更大的膛壓，就更容易炸膛，壽命就更短。

於是……

“脫穿”是在二戰時期發明的，1941年英國首先研發並使用，當時的“脫穿”和滑膛炮談不上任何工藝和先進的科技。

（上圖左2爲1941年英國發明的“脫穿”）

（上圖爲1941年發射“脫穿”的17磅炮，發射“脫穿”時，500米距離上可以擊穿187MM裝甲，1000米距離可以擊穿170MM裝甲，哪怕到了2000米距離，穿深依舊有135MM）

最後做個總結：

現代需要擊穿上千毫米裝甲的“脫穿”，才需要先進的技術支撐，才需要“電渣重熔”、“單壁自緊”。

二戰時對付的只是“虎式”或“虎王”，使用普通滑膛炮+鎢合金脫穿就足夠了。

一戰時對付十幾、幾十毫米的裝甲……還需要擔心工藝不夠生產不出來？

對付更弱的“盾”，需要的“矛”當然也不會有那麼高的要求！